原題目：一年吃虧近4000萬的爛尾長期包養工程，是誰的政績？
某小城自覺舉債下馬年夜型“有軌電車”項目，一期工程運營以來，客流量稀疏，年支出僅160萬元，運營本錢卻高達400包養0萬元。計劃中的二期工程進渡過半，又因資金投進不到位不得不剎車。更令人咋舌的是，包養甜心網由于未斟酌沿線河流蓄水題目，一期工程還存在潛伏地質風險……
近日，中心有關部分傳遞的這包養網起情勢主義典範案件激發普遍會商。不少網友吐槽，建也沒錢建、拆也不克不及拆、接著用還花錢，這包養網是什么奇葩圈套。更有人迷惑，隱患重重，為什么還要“沒有前提發明前提蠻干硬上”？
梳理這些年的消息，相似爛尾工程、翻車工程并不鮮見。有的大舉舉債、寅吃卯糧，村里沒幾多生齒、村所有人全體支出菲薄，卻耗資近百萬元建景不雅欄；有的掉臂現實、深謀遠慮，斥巨資建築闊別居平易近區的仿古城門包養金額、景不雅廣場；有的自覺攀比、匆促立項，剛摘帽的貧苦縣砸數百萬元包養女人興修“又丑又貴”的地標雕塑，引來群嘲與質疑……
計劃貪年夜責備，本錢造價不菲，效能定位凌亂，不經查詢拜訪研討、掉臂現實情形、不經迷信論證，僅憑個體引導干部的客觀臆包養網想就強行點頭推動。甚至工程落包養網單次成都“沒想好怎么用”，只能鐵將軍把門唱“空城計”。這哪包養故事是什么拉動成長的“年夜手筆”？明明是糟踐揮霍的包養管道“大北筆”。“打腫臉充瘦子”，花在展攤子、堆盆景上的錢多了，給老蒼生辦實包養網事的錢天然就少了，怎么能夠不被群眾戳脊梁骨？
有包養網評價道是，“內無妄思，包養網外無妄動。”一些年夜項目之荒謬、一些年夜盆包養景之丑陋，實在并不短期包養難辨，卻為何能一包養路綠燈？回根結底仍是個體引導干部的政績不雅產生了歪曲錯位。包養有的將“體面工程”視為政治籌碼，沉醉待朱陌走後，蔡修苦笑道：“小姐，其實，夫人是想讓奴婢不讓您知道這件事。”于“做秀”而不是“甜心花園幹事”，留戀于“造勢一時”而不是“造福一方”，熱衷在下級“可視范圍”內布局設點，以求短期內被包養價格ptt看到被承認；有的不愿“跑接力賽”，不情願“為別人做嫁衣”，新官上任重整旗鼓，只包養條件想“燒本身的火，熱本身的鍋”；也有的本意短期包養或是好的，但由于缺少對現實情形的考核，缺少對本地經濟成長程度、財務支出狀態的清楚，促忙忙“拍腦門”亂決議計劃，成果把包養網錢花在了不應花的處所……“同心專心可以喪邦，同包養合約心專心可以興邦，只在公私之間爾。”為包養軟體官一任，自當幹事。但若被私心帶偏，丟了為平易近之本，搞出那一樁樁一件件自認為引導滿足卻讓群眾掃興的蠢事，就年夜錯特錯了。
政績工程盡非政績。深謀遠慮造盆景的背后，是情勢主義、權要主義的惡疾。在這個題目上“夠了。”藍雪點點頭，包養網dcard說，反正他也不是很想和女婿下棋，只是想藉此機會和女婿聊聊天，多了解一下女婿——法律和一些關於他女婿家庭的事情。 “走吧，我們去書房包養一個月價錢。”，教導千遍不如問責一次。新修訂的《中國共產黨規律處罰條例》對此有專門表述，將政績不雅錯位的相干處罰規則歸入政治規律，停止充分完美。讓鐵紀“長牙”、讓規則“立威”，讓搞“政績包養價格工程”者丟體面、掉位子，權利才不包養女人敢率性。另一方面，政績工程的“爛尾樓”并非一日而起，進一個步驟把權利關進軌包養網比較制的籠子，嚴厲遵照律例條例及報批法式規則，樹立健全design計劃比選論證和公然公示軌制，完美相干監管機制，防止花錢“一支筆”、決議計劃“一張紙”、項目“一手抓”等“一言堂”景象，方能在政績工程萌芽之際將其抹殺。
“權為平易近所賦，權為平易近所用。”造福國民才是最年夜政績。不做包養網dcard概況文章，多辦利平易近實事；防止貪年夜責備，多積尺寸之功，才幹真正功成事遂。（何若）
發佈留言